Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/18454 · K. 2014/700

19. Hukuk Dairesi         2013/18454 E.  ,  2014/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/124-2013/132 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalıya bir klima ve 2 derin dondurucu sattığını, malların halen davalıya ait Cafe Keyf isimli işyerinde bulunduğunu, bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, iddia edilen işyeri ile ilgisinin olmadığını, dava konusu malları satın almadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, değişik iş dosyasına göre fatura konusu malların davalı borçluya ait işyerine monte edildiği, montaj ve servis bilgilerinin faturayı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Satım konusu malların davalı M.. G..'a satılıp teslim edildiğine dair ispat külfeti davacıda olup dosyaya sunulan belgelerde davalı M.. G..'un imzası bulunmamaktadır. Bu durumda malın teslimi kanıtlanamamış olup bu husus değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.