Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/18473 · K. 2014/7531

11. Hukuk Dairesi         2013/18473 E.  ,  2014/7531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2011 tarih ve 2009/140-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Aroma Esans San. ve Tic. A....nin Hollanda'dan ithal ettiği muhtelif gıda katkı maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada 13.10.2007 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kaldığını ve hasarlandığını, hasar ile ilgili düzenlenen itfaiye tutanağı ve ekspertiz raporu uyarınca davalının yetersiz koşullarla çalıştığı ve hasarın meydana gelmesini önleyememesi nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu, sigortalıya hasar bedeli olan 101.893,18 TL'nin 27.12.2007 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminattan poliçede yer alan %10'luk muafiyet tenzil edilerek bakiye 92.630,00 TL ile sigortalıya ödeme yapıldığı tarihten itibaren işlemiş olan avans faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağa ödeme tarihi olan 27.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu tarihte meydana gelen su baskınları nedeniyle sadece müvekkilinin değil, müvekkili şirketin çevresinde bulunan bir çok deponun su baskınına uğradığını, bu durumun müvekkilinin engelleyebileceği ve öngörebileceği bir durum olmadığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak tüm şartlara sahip olduğunu, zararın antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış nedeniyle taşmasının sebebiyet verdiğini ve bu durumdan İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davacının zararın müvekkilinin kusuru ile meydana geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca zarar gören malların ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, faiz başlangıcına yönelik talebinde hatalı olduğunu zira, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili ve ihbar olunan İSKİ vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13.10.2007 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur yağışı nedeniyle davalıya ait antrepodaki dava konusu gıda katkı maddeleri hasarlandığı, bu tarihte davalının işyeri ile Ayamama Deresi arasında beton bir duvar bulunmakta olup, yoğun yağış neticesinde söz konusu derenin taşarak çevresindeki TEM otoyolu dahil olmak üzere tüm işyeri ve evlerin su baskınına uğradığı, Ayamama Deresi'nin gerek 1995 yılında gerekse sonraki yıllarda her sıkı yağışta taşmış olması karşısında derenin çevresindekiler için oluşturduğu tehlikenin beklenmeyen bir nitelik taşımadığı, davalının, gümrük antrepocusu olup, kendisine teslim edilen, emanetinde bulunan emtiayı teslim aldığı gibi muhafaza ederek ilgilisine teslim etmekle yükümlü olduğu, davalının meydana gelen sel nedeniyle emtiaların hasarlanmasında sorumluluğunun doğmaması için kendisinin, alınması gereken tüm tedbirleri ve sahip olunan her türlü imkanları kullanmasına rağmen olumsuz sonucun meydana gelmesine yine de engel olamadığını ve bu işyerinde böyle bir hasarın meydana gelebileceğinin öngörülemeyeceğini ispatlaması gerektiği ancak, antreponun arka tarafı ile Ayamama Deresi arasında bir istinat duvarı mevcut olup, iş yeri ile dere arasındaki mesafenin çok yakın olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, derenin nerede ise her normal yağışta taşarak sel felaketine sebebiyet verdiği ve bu hususun davalının bilgisi dahilinde olduğu, nitekim dava konusu antreponun dereden 10 metre gibi uzaklıkta yapılandırıldığı, davalının böyle bir yeri antrepo hizmeti için kiralamasının, seylap rizikosunun gerçekleşme olasılığının oldukça yüksek olduğu bu yerde gümrük gözetimi altındaki emtiayı kabul etmesinin kusurlu bir davranış olarak kabul edildiği ve davalıya riziko adresinde çalışma izni verilmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, meydana gelen olayın öngörülemeyen, beklenmeyen bir hal olmadığı, davalının seylap, sel riskini göze alarak antrepoyu işlettiği ve dolayısıyla işlettiği antrepoda meydana gelen zarardan davacı ve sigortalısına karşı sorumlu olduğu, dava konusu emtianın gıda maddesi niteliğinde olup, sel nedeniyle kullanılamaz olduğu ve imhasının gerektiği, davacının sigortalısına ait muhtelif gıda maddesi katkı hammaddesinin hasarlara ilişkin mal faturası toplamının 103.200.24 TL olduğu, ekspertiz raporu ile tespit olunan 54.628,35 Euro'nun TL karşılığının 92.630,00 TL'ye tekabül ettiği, davacının TTK'nın 1301. maddesi hükmü gereğince, sigortalısına ödediği tazminatın % 10 ilave bedeli mahsup edildiğinde 92.630,00 TL'sini sigortalısının haklarına halef olarak davalıdan talep edebileceği, hasar tazminatının ödendiği tarih olan 27.12.2007 tarihinden icra takip tarihi olan 05.08.2008 tarihine kadar işleyen avans faizinin 14.887,40 TL olarak hesaplandığı ve taleple bağlılık ilkesinin de göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10357 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.746,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.