Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18481 · K. 2015/5739

17. Hukuk Dairesi         2013/18481 E.  ,  2015/5739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik .. sigortacısı olduğu aracın davacı ..ın eşi, diğer davacıların annes..'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının olay nedeniyle eksik tazminat ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 15.000,00 TL, davacı .. için 2.500,00 TL, davacı Recep için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; bilirkişi raporu ve tamamlama harcı doğrultusunda davacı Abdullah için 18.314,90 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ..ın maddi tazminat talebinin 18.314,90 TL yönünden kabulüne, davacı ..'in talebinin 2.177,74 TL, davacı ..'in talebinin 1.828,60 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. . Mahkemece dava konusu olaya ilişkin ceza davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi kusur raporuna bağlı kalınıp yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi (6098 S.TBK'nun 74.maddesi) uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olup, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı olmayacağı açıktır. O halde, mahkemece davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ile yaya müteveffanın olaydaki kusur durumlarının tespiti yönünden dosyanın kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile olay yeri tespit tutanağı, kroki, yol ve hava şartları, ceza davası içeriği ile tüm dosya kapsamının birlikte tartışılıp irdelenerek olay nedeniyle sigortalı araç sürücüsü ile müteveffanın olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken .. yaşam tablosu esas alınmalıdır. O halde mahkemece..yaşam tablosu esas alınarak davacıların destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, .. 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.