Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18488 · K. 2015/9834

17. Hukuk Dairesi         2013/18488 E.  ,  2015/9834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/830-2013/585 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı ola müvekilne ait villada çetin geçen kışın ardından suların çözülmesi ile dahili su borularının patladığını, zemin katı su bastığını, evin dışında ve içinde, eşyalarda zarar oluştuğunu, davalıya durumun ihbar edildiğini, taşeron bir kişi tarafından hazırlanan teklifi kendilerine sunduklarını, kabul etmediklerini, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla hasar tespiti yaptırdıklarını, sigorta şirketi tarafından müvekkile 26.503,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin oluşan zararı gidermekten çok uzak olduğunu, bazı zarar kalemlerinin hiç hesaba katılmadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkil şirketin davcıya hasar bedeli olarak 13.06.2012 tarihinde 26.503,00 TL ödeme yaparak poliçe ile belirlenen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından su ile temas eden ve onarılabilecek tüm kıymetlerin yenilenmesi istendiğini, davacı tarafından talep edilen mikatarın fahiş, kabul edilmez ve piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, müvekil şirketin hasarı ihbar alır almaz gerekli tespit ve değerlendirmeleri yaptığını, akabinde hasarı karşıladığı için temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen rakam arasındaki fark olarak 4.304,48 TL tazminatın tespit raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan ve keşif sonucunda inşaat mühendsi N. Ke., makina mühendisi İ. Ü., mali müşavir M. K. tarafından düzenlenen 10.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda değişik iş tespit dosyasına sunulan rapordaki bilirkişin dış cephe boyası için belirlendiği 40,00 TL /m2 fiyatının piyasa rayiçlerinin üzerinde ve çok yüksek olduğu, aynı şekilde demir imalatının boyanması için belirlenen bedelin yüksek gösterildiği, gerçekçi olmadığını, hasar gören bodrum kat duvarları, sıva ve boyası için 1.993,00 TL, bodrum kat tavan boyası için 260,37 Tl (işçilik dahil),bina dış duvarlarındaki hasarın giderilmesi, iskele-boya için (işçilik bedeli dahil) 3.582,89 TL, bozulan dış duvar sıva-kaplama bedeli 1.575.00 TL, demir imalatın boyanması 1.410,00 TL, bozulan seramiklerin yenilenmesi için 1.827,00 TL, bozulan fayans bedeli için 1.401,067 TL, bozulan parke bedeli için 650,00 TL, mufak tezgah ve dolabı için 2.580,00 TL, kombi ve hidroforun çalışır hale geiritilmesi için 7.000,00 TL, otopark motoru için 1.400 ,00 TL, su tesisatının yenilenmesi için 1.000,00 TL, kapalı garaj içindeki su arıtma cihazı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam hasarın maliyetinin 30.807.48 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı tarafın dayandığı D.İş tespit dosyasındaki 24.05.2012 tarihli eksper raporu arasında davaya konu sigortalı viila niteliğindeki konutun poliçe kapsamındaki hasara uğrayan bina bölümleri ile tesisatın kapsamı ve hasar kalemlerinin giderilme tutarları konusunda çelişki ve büyük fark bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece sigorta hukukçusu, elektrik mühendisi, makina mühendisi, inşaat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyetinden sigortalı konutta poliçe kapsamına giren tüm hasar kalemlerin ve bunların hasar bedellerinin tek tek belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ....Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı .... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.