Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/18504 · K. 2014/3660

11. Hukuk Dairesi         2013/18504 E.  ,  2014/3660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2009/260-2012/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14836-2013/14482 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 14.000 ton buğdayın taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirkete ait gemiye yükleme yapıldığı sırada geminin yan yatarak battığını, ... kaydıyla yapılan taşımada malın sigortası, yükleme-boşaltma, ambar hizmeti ile hap ücreti, hamaliye ve taşıma ücretlerinin ...’ya ait olduğunu, davalı ...’nun olay sebebiyle banka teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilinin olaydan dolayı sorumlu olmaması nedeniyle davalının talebini kabul etmemesi üzerine davalının kooperatif üyesi başka gemilerle yapılmış taşımalara ait navlun alacaklarını ödemeyi durdurduğunu, diğer davalı donatanın ise asıl taşıyan olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu iddia ederek, asıl davada 142.052,05 TL’nin, birleşen davada ise 146,45 TL navlun alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yük bedeli ve diğer masraflarla ilgili zararına karşılık diğer taşıma yapan gemilere ait navlun bedelleri ödenmeyerek takas yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalının bu kaza sebebiyle uğradığı tüm zarar kalemlerini isteyebileceği, yapılan hesaplamada davalının 110.000,53 TL zarara uğradığını ispat ettiği, davalının takas konusu yaptığı 142.188,60 TL'den zarar miktarının çıkartılması sonucu kalan 32.188,07 TL'yi isteyemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 32.188,07 TL'nin 30.04.2001 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınmasına, davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş. hakkında verilen ilk karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı ... Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Müdürlüğü'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.