Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18549 · K. 2015/4161

17. Hukuk Dairesi         2013/18549 E.  ,  2015/4161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve 3.kişilerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yapılan takipte borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mal varlığını raicin altında bedellerle davalı eşi ve oğluna satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ..., satışların gerçek olduğunu, mal kaçırma kasdıyla yapılmadığını savunmuştur. Davalı 3.kişi ... vekili, aciz vesikası bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazlarını ve traktörünü davalı eşi ve oğluna satarak devir ettiği, bu devirlerin mal kaçırma kasdıyla yapıldığı dava konusu malların satış değeri ile raiç değerleri arasında büyük fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muvazaalı satış işlemlerinin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve 3.kişilerce temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 278/3.fıkrası uyarınca karı ve koca ile usul ve füru arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olmasına, davanın İİK'nun 280.maddesi uyarınca süresinde açılmış olmasına borçlunun borca yeter mal varlığı bulunmadığının takip dosyası kapsamından anlaşılması nedeniyle borçlunun aciz durumununda bulunduğunun kabul edilmesine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 248,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.