Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1855 · K. 2013/5328

23. Hukuk Dairesi         2013/1855 E.  ,  2013/5328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak ve tedbir davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 1997/224 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2001/46 Esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen 2001/46 E. davada davacılar vekili avukat ... ile asıl ve birleşen 1997/224 E. davada davacılar-birleşen 2001/46 E. davada davalılar vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - 1997/136 E. sayılı dava dosyasında davacı yükleniciler ... ve ... vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ....06.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin ....04.1993 ve 09.07.1993 tarihlerinde arsa sahiplerinin borçları nedeniyle konulan hacizlere binaen tadil edildiğini, bu tadil sonrasında davacıların inşaatı bitirdiklerini, davacıların hak ettikleri ... adet parselin tapusun devrinin yapılmadığını, bu parsellerden ... adedinin ise üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, ... adet parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, ... adet parsel bedeli olan ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 1997/224 E sayılı davada davacı yükleniciler ... ve ... vekili, müvekkilinin asıl davada hak etiği ... adet parselin, arsa sahiplerinin akrabası olan davalı ...’na muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, davacılar adına isabet edipte, arsa sahiplerince davalıya satılan taşınmazların tapu kaydının İptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2001/46 E. sayılı dava dosyasında arsa sahipleri ..., ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince imal edilecek dükkanların davacılara zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalı yüklenicilerden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....06.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre yapılacak bir kısım dükkanların yüklenicilere bir kısmının ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı, inşaat süresinin ruhsattan itibaren ... ay olduğu, bu arada arsa sahiplerinin alacaklılarının takibi sonucu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu nedenle de ....04.1993 ve 09.07.1993 tarihlerinde sözleşmenin tadil edildiği, sonucunda 1427, 1428, 1483, 1484, 1443, 1444, 1447, 1448, 1455, 1456, 1487 ve 1488 nolu parsellerin yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı, ........1996 tarihli ihtarname ile arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshedildiği, yüklenicilerin bir kısım eksik imalatlarının bulunduğu, bu eksik imalatlar bedelinin ....266,00 TL olduğu, en son sözleşmede yüklenicilere düşecek olan 1444 ve 1484 nolu parsellerin toplam değerinin ....500,00 TL olduğu, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmekte olan yüklenicilere düşecek parseller üzerine arsa sahiplerinin alacaklıların başlattıkları takipler nedeniyle haciz konulduğu, sonrasında anılan ek sözleşmelerin yapıldığı, bu nedenle de feshin haksız olduğu, yüklenicilerin edimlerini kendilerinden beklenen özenle yerine getirdikleri, inşaatın %94'ünün tamamlandığı, sadece ....266,00 TL bedelli eksik işler bulunduğu, bunun 1444 ve 1484 nolu parsellerin bedelinden düşülmesi halinde yüklenicilerin davalılardan 234,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ek sözleşmeler yapıldığı ve tapusunun iptali istenen taşınmazların yüklenicilere verileceğinin taahhüt edildiği, asıl ve birleşen 1997/224 E sayılı davaya konu taşınmazların arsa sahiplerince birleşen davada davalı aynı zamanda akrabaları olan ...’na ........1996 tarihinde satıldığı, hemen öncesinde yüklenicilerin arsa sahiplerine 09.....1996 tarihinde tapu devrini içerir ihtarname çektikleri, davalı ...'in davacı yükleniciler ile davalı arsa sahipleri arasındaki ilişkiyi bilmemesinin mümkün olmadığı ve taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücünün ispatlanamadığı, eserdeki eksik işler bedeli 1444 ve 1484 nolu parsellerin toplam değerinden düşüldükten sonra geriye kalan miktarın davalı arsa sahiplerinden tahsili gerektiği, iptal davasına konu taşınmazların yeniden imara tabi tutulduğu ve parsel numaralarının değiştiği, ayrıca davalı ...'e başka taşınmazlardan bir kısım hisseler de verildiği, davalı ...'in muvazaalı bir şekilde bu taşınmazları tapuda satın aldığının da dosya kapsamı itibari ile ispatlandığından dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının tüm hacizlerden arındırılmak suretiyle iptal edilerek davacılar adına eşit hisse olarak tesciline, işbu dosya ile birleşen 2001/46 E sayılı dosyada ise, arsa sahiplerinin borçlarından dolayı taşınmazlar üzerine bir kısım hacizler konulduğu, bu sebeple inşaatın zamanında tamamlanamamasında arsa sahiplerinin de kusurlarının bulunduğu, aslında arsa sahiplerinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, karşılığında davacı yüklenicilerin edimini tam ve zamanında yerine getirmesini istemelerinin hakkaniyet gereği olmadığı gerekçesiyle, 1997/136 E sayılı asıl davada sözleşmeye konu 1444 ve 1484 nolu parsellerin bedelinin tahsili amacıyla açılan davanın kısmen kabulü ile 234,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, tapu iptali ve tescili istenen diğer parseller dava açıldıktan sonra el değiştirdiğinden ve yeni malike karşı birleşen 1997/224 E sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığından diğer taşınmazlara ilişkin davanın reddine; birleşen 1997/224 E. sayılı davada davanın kabulüne; birleşen 2001/46 E sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikleri ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınarak asıl davada davacılar-birleşen davada davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.