Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/18572 · K. 2014/15386

19. Hukuk Dairesi         2013/18572 E.  ,  2014/15386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı Asil ... ve vek.Av....' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ...' daki ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği 01.11.2007 tanzim 01.01.2008 vade tarihli 300.000 YTL değerindeki “nakden” kaydını içeren bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkiline ait eczanede ofis boy statüsünde çalışan birinin müvekkiline 300.000 TL nakit vermesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eczanenin davacının diploması kiralanarak ... tarafından kurulduğunu müvekkilinin de para ödemek suretiyle ortak olduğunu, dava konusu bononun müvekkili tarafından bedeli ödenerek satın alınan ... Eczanesine karşılık ve uğradığı maddi ve manevi zararların karşılığı olarak davacı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 300.000 TL' lik dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, dava konusu bononun tüm unsurları taşıyan bir kambiyo senedi olduğu, davacının böyle bir bono karşısında iddiasını aynı mahiyette yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, buna ilişkin herhangi bir delilin ileri sürülemediği, davacı ile davalı arasında eczane faaliyeti yönünden ticari ilişki olduğu, açığa atılan imzanın üst kısmının amaç dışı doldurulup takibe konulması iddiasının HMK 200 vd. maddeleri gereğince yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanmayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.