Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1859 · K. 2013/18811

11. Hukuk Dairesi         2013/1859 E.  ,  2013/18811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/426-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait mutfak eşyası emtiasının Türkiye’den Rusya-Ufa kentine taşınması konusunda davalı ...Uluslararası Taş. Ltd. Şti ile anlaşma imzalandığını, anlaşmaya rağmen malların davalılarca Moskova Gümrüğüne teslim edildiğini, müvekkilinin malların gümrükten geri çekilmesi konusundaki taleplerinin de davalılarca yerine getirilmediğini, daha sonra malların müvekkilce tanınmayan Özkan Damarlı isimli kişi tarafından çekildiğinin bildirildiğini, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, malların bedeli olan 20.789,08 USD’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı ...Uluslararası Taş. Ltd. Şti. vekili, tır karnesine belirtilen hamur yoğurma makinesinin üretim belgesi olmadığı için gost ve hijyen belgesinin UFA’da verilmeyeceği duyumuyla Moskova’da gümrük dairelerinin fazlalığının seçenek sağladığı konusunda davacı da bilgilendirilerek aracın yön değiştirip Moskova’ya gittiğini, gümrükteki malların alıcı firmanın gümrük işlemlerini yerine getiren davacının da tanıdığı Özkan Damarlı adındaki kişi tarafından çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada 4.000 TL taşıma ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Nak.AŞ vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde varma yeri Tver-Rusya olarak kararlaştırıldığı için müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı ...Nakliyat A.Ş.'nin diğer davalı ile imzaladığı taşıma sözleşmesinde teslim gümrüğü Tver - Rusya olarak gösterilip eşyaların söz konusu varış gümrüğüne teslim edilmesi nedeni ile gerçekleşen zarardan davalı ...Nakliyat A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı, davacı ile davalı ...Taşımacılık Ltd Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca emtianın Rusya - UFA gümrüğüne teslim edilmesi gerekirken Moskova Gümrüğüne götürüldüğü, CMR’nin 12/1, 13 ve 14/1. maddeleri uyarınca teslim yeri değişikliğine ilişkin göndericinin bilgi ve talimatı bulunduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ...Uluslararası Taşımacılık Ltd Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ...Nakliyat A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı karşı davacı ...Taşımacılık Ltd Şti. tarafından açılan karşı davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.