Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/18618 · K. 2014/7336
11. Hukuk Dairesi 2013/18618 E. , 2014/7336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2009/529-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait "Atılgan" isimli teknenin müvekilince Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Deniz Harp Okulu Komutanlığına ait "Akova" teknesi ile 29.03.2008 tarihli yarışta meydana gelen çatma üzerine sigortalıya 31.990,00 Euro hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsil tarihindeki TL karşılığı üzerinden en yüksek yabancı para faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş bölümü ile görev itirazında ve zamanaşımı defiinde bulunduklarını, kazaya müvekkilinin teknesine çatan "Komet" isimli başka bir teknenin sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait tekne personelinin kusursuz olduğunu, olay spor müsabakasında meydana geldiğinden ve yarışmacıların bu riski bilerek hareket ettiklerinden kasıt ve ağır kusur hali dışında tazminat sorumluluğu doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın yelken sporu esnasında meydana gelmesi nedeniyle ISAF RRS 2005-2008 kurallarının uygulanması gerektiği, sigortalının çektiği protestodaki olay şeması ve yazılı izahın davalıya ait tekne dümencisi tarafından Protesto Kurulu önünde kabul edildiği, davalıyı haksız gören Protesto Kurulu kararının kesinleştiği, sigortalı ile davalı komutanlığa ait teknenin çatışmasında davalı teknesinin kusurlu olduğu, bu nedenle zararı gidermekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.189,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro'ya verilen en yüksek yıllık faiz oranının uygulanması suretiyle fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasarın denizde çatmadan meydana gelmesine ve kaza ile dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1259'uncu maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.