Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1863 · K. 2013/17233

11. Hukuk Dairesi         2013/1863 E.  ,  2013/17233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2011/165-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan. davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun dava dışı kişilerin ...-Yenice Belediyesi arasında ticari olarak işlettiği minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, taşımanın 4925 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmak yükümlülüğü olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin taşındığı aracın Giresun'un ...İlçesi ile Yenice Beldesi arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, bir beldeden bir ilçeye ticari taşımasının olduğu, valilik yönergesinin 5 ve 6. maddeleri uyarınca güzergah belgesi almadığı, aynı güzergah üzerinde trafik kazası yaptığı, zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptırmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.