Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/18639 · K. 2014/2543

3. Hukuk Dairesi         2013/18639 E.  ,  2014/2543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/721-2013/473 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalının B... Valide Sultan Vakıf G... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunun 17/5 maddesine göre kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığının, muhesabat baş kontrolörü ve vergi denetmeni tarafından tespit edildiğini, döner sermaye ek ödemlerinden eksik tevkif edilen ve ilgililerden tahsili gereken meblağların davacı idare tarafından 6111 sayıl Yasa kapsamında yapılandırılarak ilgili vergi dairelerine ödendiğini, vergi usul kanunu uyarınca davacı idarenin mükellef olmayıp vergi tevkif ve ilgili vergi dairesine aktarmakla sorumlu olduğunu, vergi mükellefinin ek ödeme yapılan davalı çalışanı olduğunu belirterek, davalı adına müvekkil idare tarafından vergi dairesine ödenen 2963,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde tarafına ödeme yapılması yönünde bildirimde bulunulmadığı için faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının davaya konu alacağı dava dilekçesinin kendisine tebliğ tarihi olan 03/12/2012 tarihinde öğrendiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle 2.963,33 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı, 326/1.maddesinde; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır. Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Aynı kanunun 323/ğ. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden davada vekille temsil edilen davacı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.