Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1865 · K. 2013/19111

11. Hukuk Dairesi         2013/1865 E.  ,  2013/19111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/115 ESAS Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2010/537-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin %15 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin müdürü ve % 85 oranında hissedarı olan birleşen davanın davalısı ...’ın, aynı iş kolunda ticari faaliyet gösterip kendisine ait bir dershane işleterek rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket genel kurul toplantılarını yapmadığını, kötüniyetli olarak müvekkiline şirketin kar zarar durumu hakkında bilgi vermediğini, kendi yakınlarını şirkette istihdam ettiğini, şirket ortak gelirinden haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, ...'ın şirket müdürlüğü görevinden azli ile şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Can Topsakal, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı müdür ...'a 2008-2010 yılları arasında maaş ödenmesi hususunda ortaklık kurulu kararının bulunmadığı, davacının talebi üzerine davalı tarafça yetkisinin kötüye kullanılarak ortakların toplantıya çağırılmadığı sabit olup davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması zorunlu olsa da, yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin 03.04.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürlüğüne dava dışı Ömer Ziya Topsakal ile Yılmaz Gürkan’ın seçilmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.