Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/18692 · K. 2014/29604

22. Hukuk Dairesi         2013/18692 E.  ,  2014/29604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/797-2013/348 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin eksik ve parça parça ödenmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil, aile geçim indirim alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 6 ay işyerinde çalıştığını, devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı mazeret bildirmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda mahkemece fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiş ise de gerek dosya içeriği, toplanan deliller şahit anlatımları ve gerekse hakimin davacı vekilinin 11.04.2012 tarihli tavzih talepli dilekçesine karşı verdiği yazılı karardan davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya içindeki kanıtlara göre davacının bu talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Dosya içeriğine göre; şahit anlatımları esas alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanması durumunda makul oranda bir takdiri indirim yapılması dosya içeriğine uygun düşecektir. Belirtilen yönler gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.