Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/1874 · K. 2013/15350

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/15350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 121. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı’nın ihtiyacı için yapılan 10.000 kg beyaz peynir ihalesinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, taraflar arasında “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme” imzalandığını, ancak davalı tarafından teslim edilen 5.000 kg beyaz peynirin yapılan muayenesinde şartnamede belirtilen niteliklere uygun bulunmadığının tespit edildiğini, verilen süre içerisinde niteliklere uygun peynir teslim edilmemesi nedeniyle 23.08.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ikinci ihaleye çıkılması nedeniyle oluşan 17.395,97 TL kurum zararının ikinci ihale tarihi olan 21.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 18.023,26-TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 17.558,53-TL tazminatın 21.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 27.06.2007 tarihli 10.000 kg beyaz peynir alımına ilişkin “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme” imzalanmıştır. Davacı, teslim edilen peynirin yapılan muayenesinde şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği ve davalıya verilen sürede niteliklere uygun malın teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Aynı konuda davacı tarafından ikinci ihaleye çıkılmış olup, eldeki davada iki ihale fiyatı arasındaki fark nedeniyle oluşan Hazine zararının tazmini istenmiştir. Davalı, peynirin kimyasal muayenesinin yapılmadığını savunmuştur. 10.07.2007 tarihli Muayene Kabul Komisyonu kararında, malın niteliklere uygun olmadığı belirtilmiş olup, hangi niteliklere uygun olmadığı yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece, salt iki ihale arasındaki farkı hesaplayan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28.06.2010 havale tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, öncelikli uyuşmazlık davalı tarafından teslim edilen peynirlerin sözleşme ve eki şartnamelere uygun olup olmadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasındadır. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme ve eki şartnameler ile muayene ve itiraz muayenesi tutanaklarının dosya içine celbedilerek ihale konusu peynirin teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi tarafından taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve sadece zarar hesabı yapan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozama nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 260.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.