Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/18790 · K. 2014/3406

10. Hukuk Dairesi         2013/18790 E.  ,  2014/3406 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Bakırköy 9. İş Mahkemesi Tarihi :06.06.2013 No :2011/448-2013/460 Davacı :Y.. T.. adına Av. E.. C.. Davalılar :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. O.. S.. 2-E.. B.. 3-T.. K.. adlarına Av. Y.. U.. Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanununun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı 01.01.2000-30.03.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve haftalık ücretinin 275,00 TL olduğunu belirterek kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ile prime esas kazancın haftalık 275,00 TL olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece 15.09.2000-06.05.2002 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyanın tetkikinde; dinlenen davalı tanıkları ile davacı tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, bordrolu tanık bulunmasına rağmen, mahkemece, dinlenilmediği, zabıta marifetiyle çalışmanın geçtiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan kişilerin araştırılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, davalı işyerinde çalışması bulunan bordrolu tanıkların bilgilerine başvurulmalı, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan bordrolu tanıklar da dinlenilmek suretiyle, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve Kurum haricindeki davalılara iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.