Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/1882 · K. 2014/34417

9. Hukuk Dairesi         2013/1882 E.  ,  2014/34417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2010/843-2012/793 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı asil İ.. Ö.. ile adına Avukat İ.. K..geldi. Karşı taraf kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 15.08.1997-17.08.2010 tarihleri arasında personel şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 16.12.2005-04.01.2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 10.10.1998-17.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işyerinde 15.08.1997-17.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının 16.12.2005-05.01.2007 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 10.10.1998-17.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı SSK hizmet cetveline göre 10.10.1998-31.10.2003 tarihleri arasında dava dışı M.. Ö.. yanında çalışmıştır. Sigorta kayıtlarına göre davalı şirket ile dava dışı M.. Ö..'in işyeri adresleri aynı değildir. Dava dışı M.. Ö.. davalı şirketin 12.07.1998 tarihine kadar ortağı olup bu tarihte ortaklıktan ayrılmıştır. Dosya içindeki SSK hizmet cetveline göre davacı 16.12.2005-04.01.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Yine SSK hizmet cetveline göre davacı dava dışı M.. Ö..'in eşi ile kendi eşi H... Tuhafiye şirketini kurmuş olup davacı 03.08.2007-21.12.2009 tarihleri arasında bu şirket üzerinden sigortalı gösterilmiştir. Davacı tanıkları 2008/Nisan-2010/Ocak döneminde çalışmış olup bu dönemde davacının davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Ayrıca davacı davalı şirkette çalıştığına ilişkin 3 ve 5 Temmuz 2010 tarihli iki adet fatura ibraz etmiştir. Dosya içindeki belge ve bilgilere göre davacının kıdem süresinin 16.02.2005-17.08.2010 olarak değerlendirilmesi gerekir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları buna göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. 3-Yine davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışma dönemi 2008/Nisan- 2010/Ocak'dır. Davacı bu tarihler dışındaki fazla çalışma ve genel tatil çalışmasını ispat edememiştir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları 2008/Nisan-2010/Ocak dönemine göre hesaplanmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.