Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18845 · K. 2015/6656

17. Hukuk Dairesi         2013/18845 E.  ,  2015/6656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, bakkaldan çıkan ve kaldırım olmayan sokakta okula doğru gitmekte olan davacıların 10 yaşındaki kızı yaya ...'nın çöp toplayan belediye kamyonun arka tekerleği altında kalması sonucunda öldüğünü, davalı belediyenin sokaklara çöp konteynırı koymadığını, dar olan sokaklara büyük çöp kamyonları ile girmeye çalışıldığını, tecrübesiz ve yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye kamyonu kullandırdığını, kazada tamamen davalı belediye ve çöp kamyonu sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 299.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 19.059,62 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkil ve davalı sürüsünün değil ölen yayanın kusurlu olduğunu, sokaklar dar olduğu için çöp konyetnırı konamadığnı, davalı sürücünün E sınıfı ehliyeti olduğunu ve en az 1 yıl tecrübesinin bulunduğunu belirterek, müvekkil belediye yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., olay günü kullandığı çöp kamyonun arkasında çöpleri toplayan arkadaşlarının el ile işaretleri ile hareket ettiğini, ölen yayanın birden bire kontrolsüz olarak yola çıkarak tedbirsiz davranıp kamyonun arka tekereliğin sadmesine maruz kaldığını, kusursuz olduğunu belirterek istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı .... vekili, müvekkil şirket tarafından davacıların vekili hesabına 21.02.2011 tarihinde 14.810,67 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın redini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.798,61 TL destekten yoksun kama tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilşkindir. Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için iki rapor alınmış, Makina mühendisi Mehmet Özel tarafından hazırlanan 22.01.2013 tarihli raporda ve İTÜ'den alınan 25.09.2012 tarihli heyet raporunda, olayda davalı sürücü ...'nın yola yeterince dikkatini vermediğinden %75 kusurlu olduğu, muris yaya ...'nın ise yol içinde yürümesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2011 tarih, 2010/597 esas, 2011/244 karar sayılı dosyasında yargılanmış ve yargılama sırasında alınan 08.04.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda davalı ....'in ve ölen yaya ...'nın kazada eşdeğer kusurlu olduğu değerlendirilmiş, ceza mahkemesince sözkonusu bu rapordaki kusur durumuna göre değerlendirme yapılarak verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 30.09.2013 tarih, 2013/2118 esas, 2013/21947 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı TBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, .... Teknik Üniversitesi ya da...Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 2-(1) nolu bozma nedenine göre tüm tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazları ile davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ile ...'ya geri verilmesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.