Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/189 · K. 2013/2976

23. Hukuk Dairesi         2013/189 E.  ,  2013/2976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit, genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşmeler uyarınca,davalının davacı kooperatife ... 46.512 ada ... parselde toplam 383 üyelik arsa payı tahsis ettiğini,tahsisin davalı ile TOKİ arasındaki sözleşmeye aykırı ve müvekkili aleyhine şartlar içerdiğini ileri sürerek, davalıya ödemek zorunda bırakıldıkları 60.007,80 TL KDV alacağından şimdilik ....000,00 TL' sinin faiziyle birlikte tahsilini, davalının fahiş faiz uygulmalarından dolayı ödenen faizlerden şimdilik ....000,00 TL'sinin istirdadını, haksız ve hukuka aykırı taksitlendirme yapılmasından dolayı şimdilik ....000,00 TL'nin, haksız şekilde tahsil edilen arsa bedeli karşılığı şimdilik ....000,00 TL' nin iadeye hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, davalının arsa tahsis iptaline gerekçe gösterdiği gecikme faizi ada dışı altyapı bedelleri yönünden toplamı ....000,00 TL' den borçlu olunmadığının tespitini ve 08.03.2008 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ....05.2011 tarihli arsa tahsis protokolü uyarınca davacının alacak taleplerinin bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müdahalenin men'i ve menfi tespit talepleri yönünden harç yatırılmadığını, davacının Türkkonut üyesi olmadığından genel kurul kararının iptalini isteyemeyeceğini, davacının yaptığı ödemelerin arsa tahsis protokolüne göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı yanında davaya fer'i müdahil olan kooperatif vekili, davacı kooperatifin arsa tahsis protokolüne aykırı olarak eski şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve şirketin kişilere konut satarak mağduriyete yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; hernekadar davacı vekili, davalının müvekkilinden haksız yere ve sözleşmeye aykırı olarak ödenti tahsil ettiğini iddia etmişse de yapılan ödemelerin taraflar arasındaki 09.....1998, ....01.1999, ....05.2001 ve 06.04.2004 tarihli protokollere dayandığı, bizzat davacı kooperatifin defter kayıtlarına göre de davalıdan alacaklı olmadığı, tersine borçlu durumda olduğu, bu nedenle alacak ve menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, davalı birliğe üye olmayan davacının genel kurul kararının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.