Yargıtay 23.Hukuk Dairesi · E. 2013/1893 · K. 2014/935

Hukuk Genel Kurulu         2013/1893 E.  ,  2014/935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2013/312 E-2013/265 K. Taraflar arasındaki “iflas” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 gün ve 2011/324 E., 2012/375 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 22.03.2013 gün ve 2013/543 E-2013/1770 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilin davalı yanında işçi iken işten ayrıldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini ve üretimi durdurduğunu ileri sürerek, iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK’nun 177.maddesindeki şartların bulunmadığını, davacı alacağının ilama bağlı olmadığını, varlıkların borçları karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Müdahale talepleri mahkemece kabul edilen Feri Müdahiller A.. Ş.., .. Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, Ş.. A.., ve ...Kimya Sanayi A.Ş. vekilleri iflas talebinin reddi gerektiğini; A.. E.., S.. E.. ve H.. K.. vekili ise iflasa karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, müdahil beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun süredir faaliyet göstermediği ve borca batık durumda bulunduğu, mal varlığı üzerinde haciz ve rehinlerin mevcut olduğu ve aleyhindeki icra takip dosyalarına ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-İİK’nun 160.maddesine göre iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister. Dosyanın incelenmesinde mahkemece bu yasal şart yerine getirilmediğinden hüküm bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici 3.madde" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.nun 2494 sayılı asa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, doğrudan iflas talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İİK’nun 160.maddesinde öngörülen masrafların davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece 05.10.2011 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline 3.000,00 TL iflas avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekili tarafından iflas avansının verilen kesin süre içerisinde 11.10.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılarak dekontun bir nüshasının mahkeme dosyasına ibraz edildiği anlaşılmaktadır. O halde, iflas avansının verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından yatırılmış olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir. Ne var ki, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden dosya Daireye gönderilmelidir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, DİRENME UYGUN OLUP; davalı vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 23.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.