Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2013/18935 · K. 2014/15242

13. Ceza Dairesi         2013/18935 E.  ,  2014/15242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya kapsamından, olay günü sabah saat 6.30 sıralarında, müştekinin .... sayılı ikametinin alt katında bulunan ve işyerine ait malzemeleri koyduğu depodan sesler gelmesi üzerine camdan dışarı baktığında duvar üzerinde bir çocuk, bahçe içinde de iki çocuk gördüğü, şahıslara bağırdığı, bu sırada depodan bir çocuğun daha çıkarak dördünün birlikte her hangi bir şey çalamadan duvardan atlamak suretiyle kaçtıkları, müştekinin etrafa baktığında bahçe içinde mikser karıştırıcısı ve kazan ile 1 adet buzdolabı motoru ve duvar üzerinde de 2 adet buzdolabı motorunu gördüğü, bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle malzemeleri içeri almadan eve geri girdiği, aynı gün bu kez sabah 8.00 sıralarında depodan yine sesler gelmesi üzerine polisi aradığı, bahçeye çıkıp etrafı kontrol ettiği sırada iki şahsın depodan çıkarak, birden koşmaya başladıkları, müştekinin şahısları arkadan kovaladığı ancak yakalayamadığı, olay yerine gelen polis ekipleri adres bölgesinde araştırma yaparken mahalle sakinlerinin kaçan şahısların ... ve ... olduğunu söyledikleri, suça sürüklenen çocukların ... sayılı yerde görülüp yakalanarak karakola götürüldükleri, ifade vermek üzere karakola gelen müştekinin burada suça sürüklenen çocukları teşhis ederek yakalanan iki çocuktan ve daha önce bahçeye giren diğer dört çocuktan şikayetçi olmadığını söylediği, müştekinin bu beyanından yakalanan çocukların, daha önce bahçeye giren ve her hangi bir şey çalamadan kaçan çocuklardan olmadıklarının anlaşıldığı, 9.9.2011 tarihli tutanağa göre müştekiye ait 3 adet buzdolabı motorunun müştekinin ikametinin yan tarafında bulunan metruk bir bina bahçesi içinde ağaçların altında bulunduğu, müştekinin beyanına göre mikser karıştırıcısı ve kazanın ise ele geçirilemediği, müştekinin ikametinin bulunduğu yer ile suça sürüklenen çocukların yakalandıkları yerin farklı adresler olduğu, suça sürüklenen çocukların kesintisiz takip sonucu yakalanmadıkları, suça konu motorların, çocukların yakalanmasından sonra araştırma neticesi ele geçirildikleri, diğer malzemelerin ise bulunmadığı, bu halde eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında teşebbüs nedeniyle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddeleri gereğince verilen 270 gün adli para cezasının aynı Yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 5.400 TL yerine 540 TL yazılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocuklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, suça sürüklenen çocuk ...'nun sarfına neden olduğu 9 TL nin ise 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin dayanışmalı tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "75 TL adli tıp gideri ve 9 TL davetiye gideri olmak üzere toplamda 84 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'den tahsiline; bakiye kalan ve diğer suça sürüklenen çocuk ...'nun sarfına neden olduğu 9 TL yargılama giderinin ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.