Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/18947 · K. 2014/2871
3. Hukuk Dairesi 2013/18947 E. , 2014/2871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 6. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/42-2013/609 Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı eşi ile 15 yıldır evli olduğunu, bu evlilikten 3 tane çocuklarının bulunduğunu, çocukların tamamının okula gittiklerini; davalının, evliliğin başlangıcından beri davacıya devamlı şiddet uyguladığını; son altı yıldır sürekli kumar oynadığını ve evle ilgilenmediğini, halen tarafların ayrı yaşadığını ileri sürerek; müvekkili davacı için aylık 1000 TL, müşterek çocuklar için ise aylık 300'er TL'den toplam 900 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin hiç bir kötü alışkanlığının bulunmadığını, davacının müvekkilinden şikayetçi olduğu bir davada, davacının da mahkemede ceza aldığını, cezasının ertelendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş için aylık 200 TL, anne yanında kalan müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 75'şer TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Tarafların yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacının ev hanımı olduğu, bir gelirinin bulunmadığı; davalının ise polis memuru olup, yaklaşık 2900 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 185/3.maddesinde "Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar" Aynı Yasanın 186/3.maddesinde de "Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı Kanunun 197/2.maddesinde "Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Tedbir nafakası, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile, günün ekonomik koşulları, genel ihtiyaçlar ve çocukların yaşı, eğitim durumları gözetilerek; nafaka alacaklısı kadın ve çocuğun ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumu arasında bir oranlama yapılarak, takdir edilmesi gerekmektedir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının tespit edilen aylık geliri (2900 TL) nazara alındığında takdir edilen aylık nafaka miktarları çok az olup, TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Mahkemece, davacı ve müşterek çocukların geçimi için gerekli, davalının mali ve sosyal durumuna uygun, hakkaniyet ölçüsünde daha makul bir nafakaya hükmedilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu, davalının icra kesintileri sonucu ele geçen maaşı (683 TL) gözetilerek, yazılı şekilde nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.