Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2013/18950 · K. 2014/18044

13. Ceza Dairesi         2013/18950 E.  ,  2014/18044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan erteli ilamları ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam yönünden mahkemelerine her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür. I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin etrafı kalın naylon ile çevrili, kapısı bulunmayan, kilim ile giriş kısmı örtülü olan barakaya girerek hırsızlık yaptığı, suça konu yerin müştekinin iş beklemek üzere, sürekli, gündüz vakitlerinde beklediği yer olup, bu yerin konut niteliğinde olmakla birlikte, bina vasfını taşımadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/1-b uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2-Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun, müştekinin bekçi barakasına girerek laptobunu çaldığı, çantanın yan gözünde ayrıca 95 TL para bulunduğu, aynı gün yol kontrolü yapan ekiplerin suça sürüklenen çocuğun kullanmakta olduğu aracı durdurarak araçta yapılan aramada bagaj kısmında 1 adet laptop çantasının görüldüğü, 13.6.2011 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun samimi itirafta bulunarak laptopu yerini gösterebileceği bir bekçi barakasından çaldığını söylediği, tarif edilen yerin müştekiye ait baraka olduğu tespit edilerek laptopun müştekiye iade edildiği, müştekinin, laptopu geri aldığı ancak 95 TL parasının iade edilmediği yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, 3-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi; bakiye 12,00 TL davetiye giderinin ise 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.