Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/19047 · K. 2013/13060

7. Hukuk Dairesi         2013/19047 E.  ,  2013/13060 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Tic.A.Ş. vekili Av.... Dava Türü : İşe İade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının bizzat kendi el yazısı ile yazıp imza altına aldığı şirkete karşı ağır itham ve ifadelerde bulunduğu 31.05.2012 tarihli tutanak başlıklı yazı ve şirket çalışanı olan amirine karşı iftirada bulunduğu 31.05.2012 tarihli beyan başlıklı yazı ve 31.05.2012 tarihli şirket pazarlama müdürünün tanzim edip imza altına aldığı tutanak başlıklı yazı doğrultusunda şirketin güven temelinin çökmesine yol açarak doğruluk ve bağlılığa uygun olmayan davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden 4857 sayılı Yasanın 25/2-e maddesi uyarınca haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "davacı davalı şirketin Osmaniye'deki işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalışmakta olup, bizzat kendi görgüsüne göre değil daha önce çalışan mağaza sorumlusunun beyanına göre ... hakkında beyanda bulunarak 10,00 TL’lik fişi 200,00 TL gösterip cebine aldığını belirterek bu hususu pazarlama müdürüne haber vermiştir. Davacının bölge sorumlusuna bir iftira atma niyeti yoktur. Şirketin bir elemanı olarak şirkete zarar verebilecek bir durumun araştırılması istemiştir. Pazarlama müdürü tarafından yapılan araştırmada ...isimli kişinin dinlendiği belirtilmiş, ancak bu kişinin herhangi bir yazılı beyanı alınmamıştır. Ayrıca somut olarak da iddia araştırılmamıştır. Davacının şirketi zarara sokabilecek bir durumun araştırılmasını istemesinin şirketin güvenini kötüye kullanmak olmadığı, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde bulunmadığı ayrıca davacının bu davranışının davacı ile çalışılmamasını gerektirecek nitelikte işyeri düzenini bozacak boyutta olmadığı dolayısıyla davacın iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli veya haklı bir sebebe dayalı olarak feshedilmediği " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafından yazıldığı belirtilen amiri hakkındaki beyanlarını içeren yazıda ismi geçen eski mağaza sorumlusu...'ten duyduğunu beyan etmesi, aynı gün şirketin pazarlama müdürü tarafından yapıldığı belirtilen araştırmaya ilişkin tutanakta daha önce işten ayrılan...'i dinlediğinde konudan haberdar olmadığını bizzat duyduğunu beyan etmesi ancak yapılan araştırma sonucunda bu beyana ilişin yazılı hiçbir belge sunulmamış olması ve fesih nedeni de dikkate alındığında adı geçen eski mağaza çalışanı...'in tanık olarak resen dinlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.