Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/191 · K. 2013/1260

23. Hukuk Dairesi         2013/191 E.  ,  2013/1260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu aracın satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalının derece kararından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayandığını, senet ve takip borçlusu ...’ın işçisi ve ilk .....’a ücret borcunu nakit olarak ödeyememesi nedeniyle takibe konu bonoyu düzenleyerek verdiğini, ilk hamilin de müvekkiline olan borcu için söz konuş bonoyu ciro ettiğini, davacının alacağının dayanağını teşkil eden çekin verilmesinden çok önce söz konusu bononun düzenlendiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı ve davalının takibinin alacaklıları zarara uğratmak için yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davacının alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya yazılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanması için tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrası hatalı kurulmuş ise de sıra cetvelinde taraflardan başka alacaklı olmadığı ve dağıtıma konu paranın davacının alacağına dahi yetmediği dikkate alındığında kararın sonuç olarak doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.