Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/19252 · K. 2014/30687

22. Hukuk Dairesi         2013/19252 E.  ,  2014/30687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2013 NUMARASI : 2010/1287-2013/381 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti 638,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, emsal ücret Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulmuş ise de, emsal ücret araştırması yetersizdir. Emsal ücretin başka bir ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2-Davacı dava dilekçesinde davalının yurt dışı şantiyesindeki işyerinde çalıştığını beyan etmiş, davalı taraf davacının yaptığı işin niteliği gereği kış aylarında çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı şahit davacının Mart-Nisan aylarında yurtdışına gidip, Kasım-Aralık aylarında Türkiye’ye döndüğünü beyan etmiştir. Fazla çalışmaya ilişkin, davacının yaptığı işin niteliği ve çalıştığı yerdeki kış şartlarının ağırlığı gözetilerek kışın fazla mesai yapılıp yapılamayacağı hususu gerekirse şahitlerin yeniden dinlenmesi suretiyle, mahkemece değerlendirilmeli, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.