Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/19272 · K. 2014/30591

22. Hukuk Dairesi         2013/19272 E.  ,  2014/30591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2010/884-2013/411 Hüküm süresi içinde davalı Çankaya Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Belediye Başkanlığı nezdinde çalışmaya başladığını, ancak sigorta bildirimlerinin Spor Kulübü Derneği nezdinde yaptırıldığını, Dernek nezdinde herhangi bir çalışma yapmadığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye vekili, davacının müvekkili belediyenin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Belediyenin Spor Kompleksinde işçi statüsü ile çalıştığı, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Derneğine karşı açılan davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı belediye vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı belediye tarafınca ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Somut olayda davacı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama üzerine dava konusu alacaklar 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılmıştır. Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı belediye vekili tarafından yöntemine uygun biçimde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü halde zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.