Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/19283 · K. 2014/64

17. Hukuk Dairesi         2013/19283 E.  ,  2014/64 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2013 NUMARASI : 2011/51-2013/334 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılardan K.. Y..’ın maliki, Y.. D..’in sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 9.000,00 TL’nin 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.457,60 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar kusur ve hasara itiraz edip, değer kaybına ilişkin talebinde usulsüz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen, hasar bedeli yönünden 7.457,60 TL, değer kaybı yönüyle 1.500,00 TL’nin 14.11.2010 olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı K.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı K.. Y..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere davacıya ait araçtaki hasar tutarı ile değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda değerlendirme içermeyen hasar konusunda uzmanlığı belirsiz emekli trafik polisi bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden dava dosyası kapsamı, tespit bilirkişi raporu, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; kaza tarihi olan 14.11.2010 tarihinde yaklaşık olarak 11 yaşında olan davacı aracının ekonomik olarak kullanım ömrünün tamamlanmış olduğu ve buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan zarar yönünden değer kaybının olmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. Y..’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. Y..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. Y..'a geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.