Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/19295 · K. 2013/16793

11. Ceza Dairesi         2013/19295 E.  ,  2013/16793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet I- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı iddianamede, "2004 takvim yılında, sahte fatura kullanmak" eylemi ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılması suretiyle esaslı değişiklikler yapılamayacağı ayrı bir iddianame düzenlenmesi yoluyla davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamenin tavzih edildiğinden bahisle dava konusu yapılmayan "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçu da esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması, II- Dönüş İth. İhr. Nak. Ltd. Şirketinin temsile yetkili müdürü olan sanığın Menteşoğlu Orm. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte olarak düzenlenen faturaları KDV ziyaına sebebiyet verecek şekilde kayıtlarına intikal ettirerek “sahte fatura kullanmak” suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın faturalardaki malları aldıklarını, ancak ödemeyi şirkete değil, şirket çalışanı ...'e banka aracılığıyla yaptıklarını savunması ve buna ilişkin bir kısım belgeler sunması, davanın dayanağını oluşturan 10.11.2009 tarih ve VDENR-2009-1810 sayılı vergi suçu ve tekniği raporlarında, sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların ayrıntısının (tarih ve diğer bilgilerinin) gösterilemediğinin ve ayrıntıya yer verilmeden faturaların alındığı Menteşoğlu Orm. Ltd. Şirketinin 2004 yılından itibaren düzenlediği faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, tanık ...'in savunmayı doğrular nitelikte beyanda bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından öncelikle faturaları düzenleyen şirket için düzenlenen tüm inceleme ve vergi suçu raporlarının asıllarının veya onaylı suretlerinin vergi dairesinden getirtilmesi, faturaları düzenleyen şirketin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, yine bu bağlamda Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/973 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, kovuşturma aşamasında sunulan şirket defter ve belgeleri üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtası ile tekrar inceleme yaptırılarak, faturaların asılları ve onaylı suretlerinin elde edilmesi, sahte faturalarının yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, son kullanılan fatura belirlenerek suç tarihinin kesinleştirilmesi, faturaların gerçek olduğuna dair satıcı ile alıcı arasında mal akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgelerinin araştırılması, savunma tarafından sunulan banka ödemelerinin fatura içerikleri, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, ...'in suç tarihinde Menteşoğlu firmasında çalışıp çalışmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, III- Kabule göre de; 1- Her takvim yılının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği cihetle; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması, 2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.