Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/19473 · K. 2014/3127

3. Hukuk Dairesi         2013/19473 E.  ,  2014/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/87-2013/256 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının koyun yetiştirdiğini, işletmesinin üzerinden geçen elektrik tellerinin koptuğunu ve koyunların üzerine düştüğünü, 24 koyunun telef olduğunu, davalının olaydan sorumlu olduğunu belirterek, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; keşif yapılmış, keşfe katılmış olan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; davalının can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olan ve kuvvetli akım yönetmeliğine uygun olmayan tesise enerji vermesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Farklı bir elektrik mühendisi bilirkişi raporunda ise branşman hattının mülkiyeti, işletmesi, arıza bakım ve onarımı kendisine ait olan müşterinin %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir. 3. bilirkişi raporunu hazırlayan elektrik mühendisi bilirkişisi ise davalının branşman hattı ve ekipmanlarının kontrol ve denetimini yapıp yapmamasına bağlı olarak % 25 oranında kusurlu olacağını belirtmiştir. Bu bilirkişi raporları da itiraza uğramıştır. Mahkemece; benimsenerek hükme dayanak alınan ikinci bilirkişi raporu ile daha önce ve sonra alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan üç rapordaki çelişkileri giderecek ve itirazları da karşılayacak biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine dayanılarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.