Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/19493 · K. 2013/29154

12. Hukuk Dairesi         2013/19493 E.  ,  2013/29154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonolara dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, ciranta alacaklı, senet lehtarı ve senet keşidecisi hakkında takip yapmış,  lehdar ciranta H.E. tarafından yapılan cironun, tahsil cirosu olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını, ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, protestodan sonra alacağın temliki hükmünde cironun bulunması gerektiği, takibin temlik alacaklısı sıfatıyla yapılmasının da söz konusu olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 595/2.maddesi hükmü gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum yoktur. Cirantanın sadece imzası ile ciro mümkündür. Bu şekildeki cirolara beyaz ciro denilir. Bunun muteber olması için bononun arka yüzünde veya alonj üzerinde yazılı olması gerekir. Somut olayda gözlendiği gibi senet lehtarı H.E. senedi takip alacaklısı B.M. 'a beyaz ciro yolu ile devretmiştir. TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598.maddesi hükmüne göre de (bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.) Nitekim takip alacaklısı olan şirkete lehtar ciranta S.Y. tarafından şeklen yapılmış bir ciro mevcut olup, bu durumda takip alacaklısı yetkili hamil konumundadır. TTK'nun 602.maddesine göre vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur. Şu kadar ki, ödememe protestosundan sonra yahut bu protestonun tanzimi için muayyen müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestosunun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden önce yapılmış sayılır. TC Ziraat Bankasından alınan 10.04.2013 tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere  takip dayanağı senetler tahsil için anılan banka şubesine lehtar tarafından verilmiş ve vadesinde ödenmediğinden senetler protesto edilmiş, bono asıllarının protesto işleminden sonra lehdar H.E. teslim edilmiştir. Bu halde vadeden sonra (protestodan) dahi senedin lehtar ciranta H.E elinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda da takip alacaklısına yapılan cironun da ödememe protestosundan sonra yapıldığı ve bu şekli ile de cironun alacağın temliki hükümlerini meydana getirdiği görülmüştür.. TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken 602/1.maddesi gereğince cironun geçerli olduğu ancak Borçlar Kanunu hükümlerine göre alacağın temlikine ilişkin herhangi bir temliknameye ihtiyaç duyulmaksızın alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda hamilin lehtar aleyhine takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi  isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.