Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/19497 · K. 2013/13694

7. Hukuk Dairesi         2013/19497 E.  ,  2013/13694 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü :Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı EÜAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı EÜAŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalı EÜAŞ'nin asıl işverenliğinde diğer davalıların işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı EÜAŞ ile ... Ltd.Şti. vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan EÜAŞ vekilinin temyizi üzerine 9 Hukuk Dairesi'nin 16/06/2011 tarihli ilamı ile özetle sair temyiz itirazlarının reddine, milli ... ve genel tatil ücreti bakımından ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zaman aşımı definin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararı temyiz eden davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına ilişkin hüküm kesinleşmiş olup bu alacaklar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde ise de, kesinleşen bu alacakların miktarı ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendininin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “1-7.119,28 TL kıdem tazminatının tamamının davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen, Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, Kıdem tazminatının 68,41 TL'sının davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş.'den, Kıdem tazminatının 150,80 TL sinin davalılardan ... İnşaat Taahüt San.ve Tic.Ltd.Şti.'den (68,41 TL'lık kısmından davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş ile müteselsil, bakiyesi 81,39 TL sinden şahsen ) Kıdem tazminatının 3.474,71 TL'sının davalılardan Atılım İnşaat Nak.Taah.ve San.Tic.Ltd. Şti.'den (150,80 TL'lık kısmından davalılardan ... İnşaat Taahüt San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ile müteselsil, bakiyesi 3.323,91 TL'sından şahsen) Kıdem tazminatının 6.240,30 TL'sının davalılardan ... Turizm İnş.Orman Ür. Su Ür.Zirai Ür. Güv. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.'den (3.474,71 TL'lık kısmından davalılardan Atılım İnşaat Nak.Taah.ve San.Tic.Ltd.Şti ile müteselsil, bakiyesi 2.765,59 TL'sından şahsen) sorumlu olmak üzere, Kıdem tazminatı açısından aktin fesih tarihi olan 17/05/2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, (her bir davalı için yukarda belirtilen sorumlu oldukları miktarlar açısından) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 991,20 TL ihbar tazminatının davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen, 3.717,00 TL izin ücretinin davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti açısından ıslah tarihi olan 30/04/2009 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte (her bir davalı için yukarıda belirtilen sorumlu oldukları miktarlar açısından) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin mahkeme kararı bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının temyiz eden davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.