Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/19523 · K. 2013/17874

3. Hukuk Dairesi         2013/19523 E.  ,  2013/17874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumun 30528 Tarımsal Sulama nolu elektrik abonesinin özel müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektirik tutanağı düzenlenerek para cezası kesildiğini, dava konusu panonun mühürlü olduğunu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını belirterek ....946 TL kaçak elektrik bedeli ile 393 TL ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; müvekkil şirketin görevlileri tarafından yapılan incelemede ölçü panosu mühürlerine müdahalede bulunularak sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarının izole edilmesi ve klemens takılarak sayacın tüketilen elektriği .../... oranında eksik tespit etmesinin sağlanması sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tarımsal sulamada kullandığı elektrik panosuna müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapldığı, tutulan kaçak elektrik tespit tutunağında "ölçü panosu mühürlerine müdahale ederek sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarını izole ederek klemense takarak sayacın .../... oranında elektrik tüketim yapmasını sağlayarak kaçak elektrik kullanıldığının" belirtildiği, bu tespitin yapıldığı 2010 yılında davacının taşınmazda pamuk bitkisi ektiği, Haziran ayında sulama yapılan alanda dalgıç pompasının 3131 metre küp suyu ... gün çalışma ile pompalayacağı bu süre içindeki elektirik tüketim miktarının 3996 kw olduğu, davacıya ait sayacın ... Haziran 2010 ayında tüketim miktarının 5376,36 kw,...-30 Haziran 2010 tarih aralağında ise tüketim miktarının 0 kw olduğu, buna göre olması gereken ortalama tüketim miktarının gerçek tüketiminden az olduğu bu nedenle aboneye tahakkuk eden gerçek tüketim miktarının normal olduğu gözetilerek, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin .../a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin ....maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait sayaçta yapılan incelemede Bakanlık mühürünün bulunduğu cihazın açılmadığı, davacının elektrik tüketim miktarının ... Haziran 2010 tarihinde 5376,36 kw olduğunu, ...-30 Haziran 2010 tarih aralığı içinde tüketim miktarının sıfır olduğunu buna göre ortalama tüketimin gerçek tüketimden az olduğunu ve sayacın normal çalıştığı tespit edilmiştir. Davalı kurum görevlilerince tutulan 02.07.2010 tarihli kaçak elektirik tespit tutunağında "ölçü panosu mühürlerine müdahale ederek sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarını izole ederek klemense takarak sayacın .../... oranında elektrik tüketim yapmasını sağlayarak kaçak elektrik kullanıldığının" belirtildiği görülmüştür. Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, doğru olduğunun kabulü gerekir. Davacıya ait davalı tarafından sökülen sayacın, ölçü ve ayarlar laboratuvarında incelenmesinin sağlanması gerekirken, tek kişiden oluşan ve dosyada asıl raporu hazırlayan elektronik mühendisi bilirkişiden bu hususta rapor alınması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak; dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili ceza davasının sonucunun, eldeki ... davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74). Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların ... hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması, davalı tarafından sökülen sayacın ölçü ve ayarlar labaratuvarında incelemesinin yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.