Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/19531 · K. 2014/4627

5. Hukuk Dairesi         2013/19531 E.  ,  2014/4627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2012 NUMARASI : 2011/563-2012/471 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetbizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve onanan Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/34-328 karar sayılı dosyasında 2009 yılı değerlendirme tarihi itibariyle 51 parsel sayılı taşınmaza 350,00-TL /m2 değer biçildiği, dava konusu taşınmaza ise iki yıl sonrası için 400,00-TL/m2 değer biçildiği dikkate alınarak, söz konusu dava dosyası ve aynı bölgede yapılan kamulaştırma nedeniyle onanarak kesinleşen dosyalar getirtilip, bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaza iki yıl sonrası için takdir edilen bedelin yeterli olup olmadığı hususunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün dosyada mevcut 20.04.2012 tarihli İSKİ Genel Müdürlüğü cevabi yazısına göre '' Dere yapı yaklaşma sınırı içerisinde kaldığı ve parsel içerisinden İSKİ'ye ait 300 mm çaplı MBB atıksu kolektör hattı" geçirildiği anlaşılmış olup, kamulaştırma alanı dışında kalan bölümün İSKİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğundan olduğu dikkate alınarak, sadece kamulaştırmaya konu bölüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi, 3) Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil istemli davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçeli kararda açıkça belirtilmesi gerekirken bu hususta 07.06.2012 tarihli celsede verilen ara kararla yetinilmesi, 4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.03.2012 tarihinden, itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.