Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/19542 · K. 2014/1648

8. Hukuk Dairesi         2013/19542 E.  ,  2014/1648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2008 NUMARASI : 2006/530-2008/793 P.. Y.. ile G.. Ü.. ve müşterekleri ile bir kısım davalılar Z.. C.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.10.2008 gün ve 530/793 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar Z.. C.. ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı P.. Y.. vekili tarafından davalılar M.. A.. mirasçıları G.. Ü.. ve müşterekleri ile N.. E.. mirasçıları Z.. C.. ve müşterekleri aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, M.. A.. (A..) mirasçıları davalılardan G.. Ü.., B.. Ü.., N.. D.., H.. A.. ve H.. B..’ın dava devam ederken paylarını davacıya devrettikleri anlaşıldığından ve onlar yönünden davanın konusu kalmadığından adı geçen davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, H.. kızı N.. E.. yönünden davanın kabulü ile Ankara ili Polatlı ilçesi Alcı köyünde bulunan parsel numaralı taşınmazdaki H.. kızı N.. E..’a ait 84/420 oranındaki payın iptal edilerek A.. O.. oğlu H.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, kabule karar verilen N.. E.. payına yönelik olarak bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu parsel numaralı taşınmaz Alcı köyünde bulunmaktadır. HUMK'nun 9.maddesine göre; her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu'nun ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu hükmün istisnalarından biri HUMK'nun 13.maddesindeki “...Gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur...” Kanunun bu hükmü kamu düzeniyle ilgili olup, HUMK'nun 187/2.maddesinin yetkisizlik itirazının davanın bidayetinde yapılması gerektiği hükmü dikkate alınmaksızın, mahkemelerce davanın her safhasında re’sen nazara alınır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Alcı Köyü’nün Sincan İlçesine bağlandığı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.09.2008 tarihli ve Polatlı Kaymakamlığı'nın 25.11.2008 tarihli yazıları ile Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 09.03.2009 tarih 99 sayılı kararından anlaşılmaktadır. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulmasına dair kanun uyarınca Polatlı İlçesi idari sınırları değişmiş, Temelli Beldesi ve ona bağlı köyler mülki sınır olarak Sincan Kaymakamlığı'na bağlanmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Alcı Köyü’nün de mülki sınırlar itibariyle Sincan İlçesine bağlandığı anlaşıldığına göre, davaya bakmaya HUMK'nun 13.maddesine göre Sincan Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davanın esası incelenip karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün Nuriye Erdoğan payına yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 103,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 102,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Zeliha Ceyhun ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.