Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/19604 · K. 2014/3492

3. Hukuk Dairesi         2013/19604 E.  ,  2014/3492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnameye dayalı tapu iptal tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca 31.10.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, sözkonusu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 21.06.2011 tarihli duruşma günü usulune uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 21.06.2011 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış; yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak, davada davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Bu itibarla, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilen temyize konu iş bu davanın açılmamış sayılması kararında, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tayini gerektiği ancak, bu ücretin tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde yazılan maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm HMK.nun 370/2.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. Bu itibarla; gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 5.bent olarak "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.