Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1964 · K. 2013/18871

11. Hukuk Dairesi         2013/1964 E.  ,  2013/18871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 tarih ve 2009/116-2012/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/03/2006 tarihli devir sözleşmesi gereği beslen büfenin işletilmesinden kaynaklanan tüm vergi dahil kanuni borç ve alacakların davalıya devredildiğini, davalının ödemek zorunda olduğu kira, elektrik, telefon ve muhasebe ödemelerinin davalı tarafından ödenmediği için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 10.919,71 TL miktarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalının aleyhine yapılan icra takibene haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işletme hakkı kendisine ait olan büfeyi müvekkilinden önce başka şahıslara devir ettiğini, 01/03/2006 tarihinde ise büfenin işletme hakkının müvekkili ile dava dışı ... tarafından ...den devir alındığını, devir alma tarihinde davacıya davaya konu taahhüdün verildiğini, müvekkilinin hissesini 2006 yılı Ağustos ayında dava dışı Serdar isimli şahsa devir ettiğini, müvekkilinin işletmeye ilişkin hakkını devir ettikten sonra işletme hakkının bir kaç kez daha devir edildiğini, davalının büfeyi işlettiği döneme muhasebe ücreti dahil bütün borçlarını ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 01/03/2006 tarihli devir sözleşmesi gereği dava konusu büfenin devir tarihinden itibaren her türlü vergi dair kanuni borç ve alacakların devir alan şahıslara ait olduğu, bu sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 5.459 TL'nin ödenmemesi nedeni ile bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11268 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 5.459 TL açısından itirazın iptali ile takibin devamına, %40 olan 2.198 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.