Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/19658 · K. 2014/29971

22. Hukuk Dairesi         2013/19658 E.  ,  2014/29971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2013 NUMARASI : 2012/144-2013/124 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin 01.05.2006-04.07.2012 tarihleri arası mobilya ustası olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap bildirmemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Dosya içeriğine göre, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin adresinin “F..S.. M..Mah. S.. Yolu Cad. N0:...... Kartepe/Kocaeli” olarak bildirildiği ancak mahkemece davalı şirket adına çıkarılan tebligatların aynı mahalle ve caddede bulunan 282 numaraya gönderildiği anlaşılmış olup davalı tarafın adresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.