Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/19677 · K. 2015/10581
17. Hukuk Dairesi 2013/19677 E. , 2015/10581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkil şirket nezdinde “ferdi sağlık ... poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ilk poliçesinin 08.08.2007 tarihli olup 2008,2009,2010 ve 2011 tarihlerinde poliçenin özel şartlarla yenilendiğini, önce sigortası olarak davalı tarafça sadece ... AŞ olarak belirtildiğinden buradan geçiş bilgisi alındığını, davalı eksik bilgi verdiği için risk değerlendirilmesinin eksik yapıldığını, davacının sadece kasık fıtığı rahatsızığını beyan etiğini, bu rahatsızlığı ile ilgili olarak poliçeye muafiyet konulduğunu, 31.08.2011 tarihli son yenileme döneminde ise üveit (göz rahatsızlığı) ve kalçada...rahatsızlığı bulunduğunu beyan etmesi üzerine 2011 yılında bu rahatsızlıklarına ek prim tanındığını ancak davacıda bu rahatsızlıklar daha önce bulunmasına rağmen eksiksiz ve doğru beyan yükümlüğüne uymadığından bu rahatsızlıklar yeni ortaya çıkmış gibi düşünülmesine sebep olunduğunu, davalının poliçesinin 12.09.2011 tarihinde bu nedenle iptal edildiğini, iptalden önce çeşitli hastahanelere üveit ve kalça rahasızlıkları, fizik tedavi vs için ödenen faturaların toplamı olarak ödenen 5.016,05 TL nin davalıdan rücuen tahsili ile ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız olduğunu, davalı müvekkilin Üveit rahatsızlığı iyileştiğinden ve poliçe tarihinde mevcut olmadığından bu konuda beyanda bulunmadığını, kalça ağrısı sıkıntılarının ise sonradan ortaya çıktığını ve buna müteaakip 2011 yılında poliçenin bu rahatsızlığa ek prim tanınacak şekilde yenilendiğini, davacının iyiniyet kurallarına aykırı olarak üç yılı dolmuş bir sözleşmeyi feshederek yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştığını, gerçeğe aykırı yada eksik beyanda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalının davacı nezdinde ilk olarak 31.08.2007 tarihinde ferdi sağlık sigortası yaptırdığı, bu poliçede önceye dayalı olarak kasık fıtığı rahatsızlığını beyan ettiği, bu rahatsızlığına ilişkin olarak poliçeye muafiyet kaydı konulduğu, poliçenin aynı şartlarda 2008, 2009, 2010 tarihlerinde yenilendiği, en son olarak sigortalının ... hastalıklarına ilişkin olarak ek teminat getirilerek poliçenin 31.08.2011 tarihinde yenilendiği ancak sigortalının beyansız hastalığı bulunduğu gerekçesiyle iş bu 2011 yılına ait son poliçenin ... şirketi tarafından 12.09.2011 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. ... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, ...'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı sözkonusudur. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının ... hastalıkları olup olmadığı, bu hastalıklerı kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ... 2007'den beri devam eden ... poliçesini 2011 yılında yenilerken sigortalı hastalığını beyan edip ... bu şartlara göre yapıldığına göre sigortalının kastından söz edilemiyecektir. Bu durumda sigortalının rahatsızlığının 2005 yılında ortaya çıkması karşısında içinde ... hukukçusununda bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu ödemelerin dayanağı olan ... poliçelerinin aktedilmesi sırasında iddia edilen rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, bu rahatsızlıkları beyan etseydi ödemesi gereken primin artıp artmayacağı, ne kadar prim ödediği konularında araştırma yapılarak proporsiyon hesabı sonucunda sigortalıdan geri istenebilecek bir bedelin bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.