Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/19703 · K. 2015/9837

17. Hukuk Dairesi         2013/19703 E.  ,  2015/9837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ...sağlık poliçesi ile sigortalı davacı müvekkil....'e mide bulantısı, titreme şikayeti ile gittiği dava dışı ...... (...) hastanesinde 20.06.2010 tarihinde yapılan muayesinde aynı gün ön tanı olarak ”A ritmik A' kalp ritim bozukluğı tanısı konduğunu, davalı sigorta şirketinin provizyon şirketi olan .... AŞ'den hastahanenin ödeme için onay istediğini, onay verilmesi üzerine davacı için yapılan tetkikler sonrası ertesi gün taburcu edildiğini, ancak davalının .... şirketi.... AŞ'nin 25.06.2010 tarihinde dava dışı hastahaneye “A Ritmik A” rahatsızlığının doğuştan gelen genetik bir rahatsızlık olduğundan poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle teşhis, tetkik bedelinin ödenmeyeceğine dair yazı göndermek suretiyle provizyonu iptal ettiğini, davalı sigorta şirketi hastahaneye ödeme yapmadığı için hastahanenin davacı müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını ve müvekkilin itirazı üzerine dava dışı hastahanenin itirazın iptali davası açtığını, davanın kabulü üzerine davacı müvekkilin davalının haksız yere ödemediği bedeli icra dairesine avukat masrafı, harç vs de dahil olmak üzere toplam 1.790 TL ödemek zorunda kaldığını, bu olaylar sebebiyle hassas bir kişiliğe sahip müvekilin ülser hastalığının tetiklendiğini, çok üzüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.790,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı için yapılan muayene ve tetkik giderlerinin davalıya konan tanı nedeniyle teminat dışı olduğundan ödenmediğini, manevi tazminatın ise poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın redini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.790.00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, poliçe kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.