Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/19744 · K. 2014/539

7. Hukuk Dairesi         2013/19744 E.  ,  2014/539 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 09/04/2013 Numarası : 2013/177-2013/194 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, davalıya ait lokanta işyerinde, aralıksız ve kesintisiz şekilde bulaşıkçı olarak çalışırken iş nedeniyle sağlığının tehlikeye düştüğü gerekçesiyle haklı nedenle iş akdini feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının çalışmaları nedeniyle, herhangi bir işçilik alacağının olmadığını, kıdem tazminatını ödemeye razı olduğunu, ancak diğer fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram ve genel tatil alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı, işyerinde sürekli ayakta bulaşık yıkamak suretiyle çalıştığı ve bu yüzünden bel fıtığına yakalandığı ve işin sağlığı için tehlike arz ettiği için haklı nedenle iş akdini feshettiğini bildirmiş ancak rapor sunmamıştır. Davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılarak veya bel fıtığı olup olmadığı, yaptığı işin sağlığı için tehlike oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeden kıdem tazminatına hükmedilmesi bozma nedenidir. 3-İşyeri, lokanta işyeridir. Davalı taraf lokantanın Ramazan ayında kapalı olduğuna yönelik tanık dinletmiş, ancak davacı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Bu konunun net olarak aydınlatılması için davacı tanıklarının yeniden dinlenerek Ramazan ayında işyerinin kapalı olup olmadığı, işçi çalışıp çalışmadığı hususları açığa kavuşturulması ce çıkacak sonuca göre davacının, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları yönünden gerekirse yeniden hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.