Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/1977 · K. 2013/6326

17. Hukuk Dairesi         2013/1977 E.  ,  2013/6326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı kamyonun, davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsü olduğu kamyonet ile dava dışı 3. araç olan tırın karıştığı 14/03/2007 tarihli kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemiş olup %75 oranında, dava dışı tır sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, 11.457,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kusura göre 8.592,00 TL’nin 23/08/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (Şeker) Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zincirleme kazada davacının kasko sigortacısı olduğu aracın ön kısmındaki hasardan da sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, kaza mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişi ...’dan alınan 15/01/2009 tarihli raporda, kasko sigortalı ... plakalı kamyonda oluşan hasarda, dava dışı tır sürücüsü Hanifi’nin %75, davalı kamyonet sürücüsü Tuncay’ın %25 oranında kusurlu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı dışında itiraz eden olmamıştır. Mahkemece itiraz üzerine alınan ikinci rapor ile ilk rapor arasında çelişki bulunduğundan yeni raporlar alınmış ise de, davacı daha sonra alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanlarında, lehe olan ilk rapordaki kusur oranına göre karar verilmesi istemiştir. Bu durumda, davalı sürücü ...’ın %25 oranındaki kusur durumunun davacı yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilerek bu orana göre hesaplanacak tazminattan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, daha sonra alınan bilirkişi raporundaki davacı tarafın aleyhine olacak şekilde davalı sürücünün kusursuz olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davalı sürücünün aracın arkasına çarptığı anlaşıldığından, aracın yalnız arkasındaki kusurdan sorumlu tutulması gerektiği hususu da gözetilerek, ilk rapordaki kusur durumuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine dair verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.