Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/19858 · K. 2015/8785

17. Hukuk Dairesi         2013/19858 E.  ,  2015/8785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 06/04/2008 tarihinde yaptığı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan destek ....'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşinin ve babasının vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 67.650,58 TL, davacı çocuk ....için 11.180,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Mapfre .... vekili, manevi tazminat teminatının trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların desteğinin kendi isteğiyle müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araca bindiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hatır taşıması nedeniyle %25 oranında indirim yapıldığını, SGK-Bağkur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin destek tazminatını tamamen karşıladığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın taktirinde mülga 818 sayılı BK.47.maddesinde düzenlenen özel hallerin dikkate alındığının anlaşılmasına, 06.04.2008 haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunun 63.maddesi gereğince kurumca hak sahiplerine yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerektiği hükmü karşısında davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından Bağ-Kur ödemesinin peşin sermaye değerinin mahsubunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Desteğin vefatı tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 63.maddesi gereğince kurum tarafından haksız fiil sorumlularına rücu edilecek miktar, kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden ibarettir. Nitekim dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen Bağ-Kur) tarafından aynı davalılar aleyhine iş mahkemesine bu taleple dava açılmıştır. Bu halde davacıların destek zararlarından kendilerine bağlanan gelirlerin sadece peşin sermaye değerlerinin indirilmesi gerekirken yazılı şekilde peşin sermaye değerlerinin ayrıca güncellenmek suretiyle indirilmesi doğru görülmediğinden kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.