Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/19954 · K. 2013/32006

13. Hukuk Dairesi         2013/19954 E.  ,  2013/32006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 10.966,07TL değerinde fide satarak karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedelleri ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan 2010 döneminde domates fidesi satın aldığını, bunların da ayıplı çıktığını, faturada yazılı diğer malları almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, fatura karşılığı davalıya fide sattığını, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, domates fidelerini aldığını, faturada yazılı diğer malları almadığını savunmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanları da esas alınmak suretiyle davacının davalıya satmış olduğu fidelerden dolayı toplam 10.966,07TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan faturaların incelenmesinde, domates, patlıcan, karpuz ve kavun fidesi ile ilaç satışına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacıdan domates fidesi aldığını, ancak faturada belirtilen diğer malları almadığını savunduğuna göre faturalarda belirtilen diğer malları davalıya satıp teslim ettiğini davacı ispatlamalıdır. Davacı, dosya kapsamındaki yasal delillerle domates fidesi dışındaki malları davalıya satıp teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Dava değeri itibariyle tanık dinlenemez. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen domates fidesi dışındaki malları satıp teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.