Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/19986 · K. 2013/28469

12. Hukuk Dairesi         2013/19986 E.  ,  2013/28469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu aleyhinde yapılan takipte, borçluya ait Muğla İli, Marmaris ilçesi Dergahcivarı mevkii 185 ada 498 parsel sayılı üç katlı betonarme bina niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz konulmuştur. Borçlu icra mahkemesinde, meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle tapuda üç katlı betonarme bina niteliği  ile kayıtlı olan ancak göre kat irtifakı oluşturulmamış, yapı kullanma İzin belgesi mevcut olmayan taşınmazda, borçlunun  1.katta, oğlu ve kızının diğer katlar da ikamet ettiklerinden borçlu , oğlu ve kızının haline münasip alabileceklerini ev miktarları ayrı ayrı değerlendirmek süreti ile toplam miktar üzerinden dava konusu taşınmazın satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 405.000 TL nin kendisine artanın dosya borcu karşılayacak miktarda alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, şikayete konu taşınmazın kıymeti ve borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmemektedir. Temyiz olunan karara mesnet yapılan bilirkişi raporunda; mimari projeye göre dava konusu taşınmazın zemin, 1, 2, ve çatı katından oluştuğu, kat irtifakı oluşturulmamış olduğu, katlardaki dairelere bağımsız bölüm numarası verilmediği,  yapı kullanma izin belgesi mevcut olmadığı, davalı ve eşinin 1.kattaki dairenin birinde, oğlu ve kızının 2.kat ve çatı katı ile birlikte dublex dairenin her birinde ikamet ettikleri belirtilerek dava konusu taşınmazın ESAS NO : 2013/19986 KARAR NO : 2013/28469 arsa ve yapı değerinin toplam olarak 1.171.000,00 TL olduğu, borçlu ................. ve eşinin normal yaşamını sürdürebileceği dairenin  değerinin 125.000,00 TL, oğlu ..............’nun normal yaşamını sürdürebileceği dairenin değerinin 140.000,00 TL, kızı .................’nun normal yaşamını sürdürebileceği dairenin değerinin 140.000,00TL, olduğu belirlenen bedellerle Marmaris merkezde ve buraya bağlı üç beldede davacıların normal yaşamlarını sürdürebileceği bağımsız bölüm bedellerinin toplamının 405.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, borçluya ait kolluk araştırması, nüfus kayıt örneği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazda üç adet konutun bulunduğu kat mülkiyetinin oluşturulmadığı için tamamının şikayetçi borçluya ait olduğu, evli oğluna ve kızına bakmak zorunda olmadığı, eşi ile birlikte yaşadığı göz önüne alınarak borçlunun haline münasip ev değeri belirlenmediği için bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş; ek bilirkişi raporu alınarak borçlunun yasa gereği bakmakla yükümlü olduğu aile bireyleri ile birlikte haline münasip evi alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar mahcuzun değerinden az ise İİK'nun 82. maddesinin 2. fıkrası gereğince mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.