Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20028 · K. 2015/5772
17. Hukuk Dairesi 2013/20028 E. , 2015/5772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 09/09/2010 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu davalı şirkete sigortalı..plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sakat kaldığını,davacıya davalı şirket tarafından 40.464,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 46.034,26 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu trafik kazası ve sürekli sakatlık üzerine tazminat talebi ile müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden 20/07/2012 tarihinde 40.644,95 TL sinin davacıya ödendiğini, bu sebeple davacının iş bu davaya konu sürekli sakatlık tazminatı talebinin haksız, mükerrer ve fahiş olduğunu, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 36.827,40 TL tazminatın 28/11/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Araçta yolcu olarak bulunan ... ile kazaya karışan araç sürücüsü Mustafa İpek kardeş olup hatır taşımasından söz etmek mümkün değildir. Zira hatır taşımasından bahsedebilmek için, işletenin taşımak üzere araca aldığı yolcudan karşı edim alabilecekken yolcunun hatırı için veya iyilik yapma düşüncesi ile yolcuyu bedelsiz taşıması gerekmektedir. Kardeşler arasında bu tip bir edim alış verişi olamayacağından, mahkemece hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.