Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2003 · K. 2013/3166

23. Hukuk Dairesi         2013/2003 E.  ,  2013/3166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.....2007 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ....06.2009 tarihine kadar tesliminin ve yapı kullanım izin belgesi alınıncaya kadar arsaya ilişkin vergilerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan sürede teslimin gerçekleşmemesi halinde yükleniciye 60 gün süre verilerek bu süre içinde gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde sözleşmenin ifasına başlanmadığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen vergi nedeniyle ....517,33 TL, ifada gecikilen süre için öngörülen ceza nedeniyle ....000,00 TL ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik ....000,00 TL olmak üzere toplam 46.517,33 TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin, arsa sahibine ait daireleri yapı kullanım izin belgesi alarak ....06.2009 tarihinde teslimi üstlendiği, anılan sürede teslim edilmemesi halinde 60 günlük cezalı süre tanındığı, ancak anılan 60 günlük cezalı sürenin başlayacağı tarihin sözleşmede açıkça gösterilmediğinden arsa sahibinin yükleniciyi ihtarla temerrüde düşürmesi gerektiği halde temerrüdün gerçekleşmediği, arsa üzerine inşaatın yapımına başlanmaması nedeniyle, sözleşmede yüklenicinin ödeyeceği kararlaştırılan vergi borcundan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, davacının sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 06.....2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu inşaat ....06.2009 tarihinde ikmal edilerek arsa sahibine teslim edilecek, aksi halde 60 günlük cezalı süre başlayacak ve bu sürede için arsa sahibine günlük 500,00 TL ödenecektir. Akitte, bu süre sonunda da inşaatın bitirilememesi halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı ifade edilmiş ise de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, ...'ın istikrarlı uygulamalarına göre kendiliğinden ve tek yanlı olarak feshedilemeyeceğinden ve fesihte taraf iradelerinin birleşmesi dışında mahkemece karar verilebileceğinin kabulü karşısında bu hükmün somut olaya uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Şu hale göre, sözleşmenin geçerli ve halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılan inceleme sonucu sözleşme ile belirlenen kesin vade itibariyle inşaatın bitirilerek teslim edilmediği sabit bulunduğundan talep doğrultusunda gecikilen ilk 60 gün için taraflar arasında kararlaştırılan tazminatın ve sözleşme dönemine ait olduğu anlaşılan ve yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde arsa sahibince ödenen vergilerin hüküm altına alınması gerekmektedir. Bunun yanında, teslimde temerrüde düşen yükleniciden TBK'nın 112. ve 125/.... maddelerine göre ( BK.'nın 96 ve 106/...), aynen ifayı bekleyerek gecikme sebebiyle oluşan zararların tazmini istenebileceğinden, sözleşmede belirlenen ilk 60 günü takip eden dönem için gecikme tazminatı istenmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Nitekim, dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığından bahisle mahrum kalınan kira (gecikme tazminatı) istenmiştir. Bu durumda, anılan istek üzerinde durularak ve bu konudaki talep açıklattırılarak ve taleple bağlı kalınarak bilirkişi incelemesine de müracaat edilip, davacının gecikme nedeniyle oluşan zararının belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.