Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/20030 · K. 2014/4114

5. Hukuk Dairesi         2013/20030 E.  ,  2014/4114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/185-2013/363 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazdan 8,4 kat daha değerli olduğu belirtilmesine karşın, emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri dava konusu taşınmazın emlak vergi değerine oranlandığında,emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporu ile taşınmazların emlak vergi değerleri arasında çelişkiye düşüldüğünden inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak,dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı tartışılarak,sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulmuş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.