Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/20061 · K. 2013/29183

12. Hukuk Dairesi         2013/20061 E.  ,  2013/29183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.05.2013 tarih, 2013/7647-16887 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki kefil hanesindeki imzaların borçluya ait olmadığı itirazında bulunulmuş olup, mahkemece, ilk kararında, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imza itirazının reddine karar verildiği, kararın Dairemizin  2011/13463 esas 2012/1628 karar sayılı ilamı ile " ....mukayese belgeler olarak dosya içinde bulunan bir kısım fotokopi belgelerin de değerlendirildiği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi...” gerektiği yönünde bozulduğu, bozma üzerine mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, farklı bilirkişi A.Ç. alınan rapora göre imzaların borçlu eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bozma öncesi bilirkişi raporu ile oluşan çelişkinin  giderilmesi amacıyla, ilk raporu veren bilirkişi S.C.Ç.ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda ise; ilk raporundan farklı olarak imzaların borçlu eli ürünü olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, ek raporunda, ilk raporundaki farklılığın mukayese belgelerden, fotokopisinin montaj yöntemiyle sahte olarak hazırlandığı tespit edilen, imza sirküleri  esas alınarak inceleme yapıldığından sonucun farklı olduğunu belirterek, belge aslına göre imzaların borçlu eli ürünü olmadığı yönünde rapor verdiği, mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderildiğinden ve her iki rapor aynı yönde olduğundan bahisle imza itirazının kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2013  tarih ve 2013/7647-16887 Karar sayılı ilamı ile onandığı, alacaklının bu defa karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİKnun 170.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut olayda bilirkişi S.C.Ç. tarafından düzenlenen her iki bilirkişi raporunda da  mukayese belgeler arasında mahkemece alınan borçluya ait ıslak imza örneklerinin olduğu görülmektedir. Salt fotokopi imza sirküleri ile imza sirküleri aslı kıyaslanarak çelişki giderilmesi doğru değildir. Bu durumda borçlu imzası yönünden raporlar arasında çelişki giderilememiştir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları mahkemece istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan (üç kişilik bilirkişi heyetinden) mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2013  tarih ve 2013/7647 Esas -16887 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.