Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/20074 · K. 2014/12594

8. Hukuk Dairesi         2013/20074 E.  ,  2014/12594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2013/242-2013/433 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu şirket, ilam konusu alacağın üçüncü kişi F.. T.. Cihazlar San. ve Tic. AŞ'ye 03.12.2012'de temlik edildiğinin kendilerine 13.12.2012 tarihli noter ihtarı ile üçüncü kişi tarafından bildirildiğini, temlik edilen alacağın, temlik eden ilam alacaklısı A.. K.. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takibe konmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle takibin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ilam borçlusu şirket tarafından borcun sona erdiğine dair İİK'nun 33. maddesi kapsamında belge sunulmadığından, takibe itirazın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesinde; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devir edebileceği, aynı Yasa'nın 189. maddesinde ise; alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklar ve bağlı hakların da devralana geçeceği hususları düzenlenmiştir. Alacaklı vekilince sunulan Kartal Noterliği'nce onaylı 16305 yevmiye numaralı ve 14.05.2013 tarihli belge içeriğinde; Taraflar arasında 03.12.2012 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle, alacağı devir eden, devir alana olan borçlarına mahsup edilmek üzere Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1151 Esas nolu dosyasında lehine hükmedilen alacakları, tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte temlik ettiği, bu sözleşmenin de 03.12.2012 tarihli alacağın devir sözleşmesinin tamamlayıcısı, devamı ve teyidi mahiyetinde olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. İcra takibinden önce temlik alacaklısı F.. T.. Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçluya gönderilen 13.12.2012 tarihli ihtarname ile alacağın 03.12.2012 de temlik edildiği, yine 14.05.2013 tarihli sözleşme içeriğinde de temliğin takipten önce yapıldığının teyit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip tarihinde alacaklı sıfatı kalmayan A.. K.. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başlattığı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünden hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.